כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דריוש ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת- חברת ביטוח במסגרת חבותה על פי פוליסה לביטוח רכוש מקיף, למבוטחה כתמלוגי ביטוח ופיצוי על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים אשר בה היו מעורבים עוד שני רכבים, האחד נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח ע"ח הנתבעת 3, והשני, משאית, נהוגה בידי הנתבע 2 .

על פי העובדות העולות מכתבי הטענות שהוגשו ע"י התובעת, והנתבעים 1-3 ( נתבע 2 לא התגונן) עולה התמונה הבאה

ארבעה כלי רכב נסעו בכביש מספר 2 מצפון לדרום . המשאית של הנתבע 2 עמוסה בארגזים ,רכב פרטי נהוג בידי נהג אלמוני, הרכב נהוג בידי מבוטח התובעת שנסע מאחורי הרכב הפרטי האלמוני שהיה מאחורי המשאית , ומאחורי רכב מבוטח התובעת ,אך בנתיב השמאלי מבין שניים ,נסע הנתבע מספר 1 .

בשלב מסוים, וככל הנראה בשל איטיות הנסיעה של המשאית לעומת זו של הפרטית האלמונית שנסעה מאחוריה , החל הרכב האלמוני לצאת לעקיפה, וכך עשה גם רכב מבוטח התובעת . כאשר הרכב האלמוני היה מקביל למשאית בעיצומה של העקיפה, נפלו ארגזים מארגז המשאית, מה שגרם לרכב האלמוני לבלום פתאומית, ולסטות, וכך גם עשה מבוטח התובעת, אשר היה בתחילת עקיפת המשאית, שבלם כאשר החלק הקדמי של רכבו היה כבר בנתבי השמאלי המקביל לנתיב הנסיעה של המשאית. באותה עת נהג הנתבע 1 את רכבו בנתיב השמאלי, ומשראה רכב מבוטח התובעת בסטייה לעבר הנתיב השמאלי לצורך עקיפה, הוא בלם אך לא הספיק לעצור את רכבו לפני מגע עם רכב מבוטח התובעת, ומצא את רכבו נלחץ בין דופן שמאל ברכב מבוטח התובעת ומעקה הבטיחות בצד שמאל של נתיבי הנסיעה .

התובעת טוענת בכתב התביעה כי אין היא יודעת במדויק את נסיבות התאונה , אך טוענת כי התאונה נגרמה עקב רשלנות של הנתבע 1 או הנתבע 2 , תוך יחוס פרטי רשלנות כללים ובלתי ממוקדים, ומבלי לטעון איזה מעשה או מחדל מצד כל אחד מהנתבעים 1,2 שגרמו לתאונה .

על פי הגיונם של הדברים בכתבי הטענות, ניתן לנחש כי התובעת טוענת כי הנתבע 2 אחראי לתאונה בכך שנפילת הארגזים ממשטח המשאית, היא שגרמה לתאונה בשל חסימת נתיב הנסיעה והפרעה לתנועה, ואילו כנגד הנתבע 1 בכך שהוא פגע ברכב מבוטח התובעת מאחור או בצד כאשר זה היה כבר בנתיב השמאלי .

כאמור הנתבע 2 לא התגונן, ונגדו ניתן פסק דין בהעדרו.

ענינו של פסק דין זה הוא במחלוקת בין התובעת לנתבעים, 1-3 .

על פי חומר הראיות שעמד בפני אחרי ששמעתי את עדויותיהם של עד התביעה ועד ההגנה , ובחנתי את נסיבות התאונה על פי הפרטים שעולים מעדויות אלו , ניתן לתאר את התרחשות התאונה פרט אחר פרט כדלקמן .

ארבעה כלי רכב נסעו אחד אחרי השני . המשאית, רכב פרטי אלמוני, רכב מבוטח התובעת, ומאחוריו רכב הנתבע 1 . כאשר שלושת הרכבים הראשונים נוסעים בנתיב הימני , ואילו הנתבע 1 נוהג בנתיב השמאלי . זו מכל מקום גרסתו של הנתבע 1 בסוף עדותו שלא נחקר עליה אחרי שנשאל ע"י בית המשפט, ועדות זו לא נסתרה .

בשל הבדלי מהירות בין המשאית לרכבים הפרטיים שמאחוריה, יצא הרכב שלפני מבוטח התובעת לעקיפה, וגם מבוטח התובעת יצא לעקיפה כאשר הרכב האלמוני טרם סיים אותה וכאשר היה מקביל למשאית. מבוטח התובעת טרם התיישר בנתיב השמאלי ורק היה בתחילת העקיפה שאז נפלו ארגזים מהמשאית, האלמוני בלם, וחסם את נתיב התקדמות מבוטח התובע אשר אף הוא בלם, אך כאמור היה עדיין בתהליך תחילת העקיפה כאשר הוא מצוי חלקית בנתיב השמאלי וחלקית בנתיב הימני, מכל מקום כאמור לא היה ישר לגמרי בנתיב השמאלי . מאחור בנתיב השמאלי נסע הנתבע 1 , מבוטח התובעת ביציאתו לעקיפה ובלימה בשל בלימת האלמוני, חסם את נתיב נסיעת הנתבע 1 . הנתבע 1, משראה את ההתרחשות, בלם אף הוא וברח שמאלה כדי לנסות למנוע פגיעה במבוטח התובעת אשר חסם לו את הנתיב, אך נלחץ בין רכב התובעת מימין , ובין מעקה הבטון משמאל ורכבו ניזוק בשני מוקדים .

אין ולא יכול להיות ספק בנסיבות אלו כי במערכת היחסים בין מבוטח התובעת, ומכאן גם בין התובעת, מצד אחד ובין נהג המשאית, האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של נהג המשאית . במערכת היחסים אשר בין מבוטח התובעת ובין הנתבע 1 הדבר שונה . כאמור בלימתו של הנתבע 1 נגרמה בשל יציאת מבוטח התובעת לעקיפה. הוא טרם השלים את העקיפה וטרם היה בנתיב השמאלי באופן מלא ומשמאל למשאית, ואז בלם ( תעיד על כך העובדה כי רכב התובעת נפגע בדופן שמאל שלו ולא בחלק האחורי . למרות ניסיונו של הנתבע 1 , שנסע בנתבי השמאלי, לא יכול היה למנוע את התאונה כי רכב מבוטח התובעת היה במצב אלכסוני בין שני הנתיבים (זאת ניתן ללמוד מאמירת מבוטח התובעת עד תביעה 1 כי הרכב שהיה לפניו בלם כשהיה מקביל למרכז המשאית). התאונה אירעה בשל יציאת מבוטח התובעת לעקיפה שעה שרכב הנתבע 1 היה בנתיב השמאלי מאחוריו, אי השלמת היציאה , ובלימה תוך כדי כך .

בנסיבות אלו אני קובע כי האחריות לאירוע התאונה בין רכב מבוטח התובעת ורכב הנתבע 1 נופלת על שכמו של מבוטח התובעת שיצא לעקיפה שעה שרכב הנתבע 1 היה מאחוריו בנתיב השמאלי אליו בקש לעבור ,ותוך כדי כך בלם( ומבחינתו של הנתבע 1 אין זה מעניינו מדוע מבוטח התובעת בלם ) חסם את רכב הנתבע 1 וגרם לתאונה .

התביעה כנגד הנתבעים 1-3 נדחית .

התובעת תשלם לנתבעים 1-3 את הוצאות המשפט כולל שכ"ט עו"ד בסכום של 2320 ₪.

ניתן היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: